OpenZFS bündelt die ZFS-Entwicklung

Kommentare

4 Antworten zu „OpenZFS bündelt die ZFS-Entwicklung“

1. 

   2019-11-11

   Klaus Meier

   Was denn für Lizenzprobleme? Es gibt da keine Probleme, es gibt Lösungen. Es ist doch bei Nvidia genau das Gleiche. Der Code darf nicht direkt in den Kernel. Aber du darfst ihn über GPL-konforme Aufrufe, die entweder schon im Kernel sind oder die du dem Kernel hinzufügst, ausführen. Früher, als ich noch eine Nvidia-Grafik hatte, war das doch schon so. Ein Kernel-Modul wurde kompiliert und dieses Modul hat dann den Closed Source Rest aufgerufen.

   Und ja, steht ja auch so im Artikel… Bei Nvidia hatten die Kernel-Devs kein Mitleid. Hat Nvidia auch nicht verdient. Aber hier kann ich mir vorstellen, dass sie da niemanden Steine in den Weg legen.

   Wie Ubuntu das Handhabt, habe ich mir noch nicht angeschaut. Aber von einer ZFS-Partition zu booten ohne eine GPL-konforme Boot-Partition kann ich mir aktuell nicht vorstellen.

   Antworten
   1. 

      2019-11-11

      Ferdinand

      Das mit dem ‚keine Steine in den Weg legen‘ sieht Greg Kroah-Hartman offensichtlich anders: https://www.pro-linux.de/news/1/26834/zfs-on-linux-0713-kompatibel-mit-linux-50.html. Und was Canonical angeht, die sehen wirklich keine Probleme, sondern liefern den ZFS-Treiber als Kernelmodul mit, das zur Laufzeit bei Bedarf geladen wird, wie Dustin Kirkland im Firmenblog schreibt.

      Antworten
2. 

   2019-11-12

   Klaus Meier

   Nun ja, den von dir verlinkten Artikel sehe ich nicht als Steine in den Weg legen. Bei Nvidia ging es ja vor langer Zeit mal darum, dass es angeblich nicht legal sei, von einem gpl-kompatiblen Modul ein nicht kompatibles aufzurufen. Und es wurden ja auch schon Distributionen verklagt, die den closed source Treiber von Nvidia auf dem Medium mitgeliefert haben (eine Demo-CD zu Compiz). Solche Dinge meinte ich damit.

   An die Lizenzen halten muss man sich da schon. Das ist doch völlig in Ordnung, wenn man das verlangt. Das liegt ja auch nicht im Ermessensspielraum von GKH. Sollte es da zum Streit kommen, dann sind es Gerichte, die darüber entscheiden.

   Wie die bei Ubuntu an die Sache rangehen ist schon etwas total daneben. Wir haben entschieden, also keine Diskussionen darüber und es ist gut für Linux. Und die anderen Varianten als Optionen darzustellen, das ist so, als ob man sagt: Du kannst bei rot oder bei grün über die Ampel fahren, das sind 2 Möglichkeiten. Und das mit dem „ist doch gut für Linux“ klingt genauso, als wenn ein Bankräuber vor Gericht sagt, ich habe es beschlossen und es war gut für mich. Das habt ihr zu akzeptieren. Es sind in unserem Rechtssystem aber nicht die Täter, die das Urteil sprechen.

   Danke für den von dir verlinkten Artikel von Ubuntu. Unter diesen Umständen kann man eigentlich nur davon abraten, sie Ubuntu noch zu installieren. Wenn da mal ein Abmahnanwalt aufwacht…

   Antworten
3. 

   2019-11-12

   tuxnix

   Man weicht auf jeden Fall die GPL damit auf und schafft einen Präzedenzfall. Sobald die GPL zunehmend mit anderen Lizenzen kombinierbar ist, bleibt von Linux nur noch ein Rumpf übrig. Das scheint das Ziel zu sein. Wie praktisch, dass man den alten unbequemen Zauderer Richard Stallman moralisch schon mal kaltstellen konnte.

   Antworten